Деньги на ветер: нужны ли России свои атомные авианосцы?

Нужны ли современной Российской Федерации собственные авианосцы? Вокруг  этого вопроса в словесных баталиях сломаны тысячи копий, но однозначного  ответа все еще нет. Продолжать ли нашей стране оставаться только  сухопутной державой, или нам уже давно пора становиться и великой  океанской?

Эксперименты с превращением кораблей в морские аэродромы начались  еще в начале прошлого века. Во Второй мировой войне, авианосцами в  составе ВМФ обладали США, Япония и Великобритания. То, что это грозное  оружие, Токио убедительно доказал, разом утопив почти весь американский  флот в Перл-Харборе. За время войны, Соединенные Штаты построили 28  тяжелых авианосцев и свыше сотни легких, став, фактически, новыми  хозяевами морей. Настоящим прорывом стало появление в ВМС США атомных  авианосцев, позволивших Вашингтону проецировать свою военную мощь  практически в любом уголке земного шара.

В СССР внимательно  следили за успехами своего главного идеологического и потенциального  военного противника. Прорабатывался в конце пятидесятых годов проект  собственного ударного авианосца, но он так и остался на бумаге.  Руководство страны сделало ставку на ракеты и АПЛ, считая их наиболее  эффективным средством противодействия. В шестидесятые годы был создан  проект 1143 «противолодочного крейсера с авиационным вооружением», на  котором базировались самолеты с вертикальными взлетом и посадкой, и  вертолеты.

Всего было построено четыре таких «как бы авианосца» -  «Киев», «Минск», «Баку» и «Новороссийск». Дальнейшим развитием этого  проекта и является наш единственный «легкий авианосец», он же ТАВКР  «Адмирал Кузнецов», изначально названный «Ригой». Другой советский  корабль той же серии - «Варяг», теперь служит в ВМС КНР под названием  «Ляонин». Последняя наша надежда - атомный авианосец «Ульяновск», был не  достроен из-за развала Советского Союза и прекращения финансирования, и  оперативно, в 1992 году, пущен на металлолом «реформаторами».

Что у нас есть за душой теперь?

На  Девятом Международном военно-морском салоне, посетители были  ознакомлены с двумя проектами российских атомных авианосцев – «Шторм» и  «Ламантин». «Ламантин», способный нести до 60 самолетов, а также  беспилотники и вертолеты, представляется достаточно удачной разработкой.  «Шторм» - и того лучше: его авиагруппа сможет насчитывать от 70 до 90  летательных аппаратов. Но быть у нас своим полноценным АУГ или нет,  решается в высоких кабинетах. В чем же сомнения?

Противники строительства отечественных атомных авианосцев приводят следующие аргументы:

Россия – великая сухопутная держава, для ее защиты достаточно иметь сильную армию, но не дорогостоящий флот.

Россия – мирная страна, ее военная доктрина чисто оборонительная, а авианосцы – это «оружие агрессора».

Авианосцы и группы сопровождения к ним долго и дорого строить.

Авианосец  - очень хорошая цель, поэтому их легко утопить. Авианосцы не нужны,  поскольку, в случае войны, все будут решать ядерные ракеты.

Не претендуя на истину в последней инстанции, все же хотелось бы возразить:

Во-первых,  современная Российская Федерация идеологически не является наследницей  СССР. Сегодня у нас капитализм, и в его рамках власть проводит  достаточно активную экспансионистскую политику.  Сегодня российские солдаты и военспецы присутствуют и в Сирии, и в  Африке, и в Латинской Америке, где крупный бизнес имеет свои интересы.  Имей мы возможность отправить пару полновесных АУГ к берегам САР или  Венесуэлы, и разговор с американцами был бы совсем иным.

Фактически,  мы такая же «акула капитализма», как и вчерашний идеологический  противник в лице США, только калибром поменьше. Доктрина у нас  оборонительная, но капитализм агрессивен и требует непрерывного  расширения, по своей сути. А значит, надо соответствовать, накачивая и  военные мускулы, получив возможность проецировать силу далеко за  рубежом.

Во-вторых, довод про то, что авианосец – это  такая большая и удобная цель, довольно противоречивый. Дело в том, что  сами по себе они не плавают, их сопровождает целая АУГ для охранения.  Что до бесполезности авианосцев в противостоянии с США, то и тут все не  вполне однозначно. Конечно, в случае «последней войны», мы с США  обменяемся ракетными ядерными ударами, и авианосец тут будет  непринципиальным.

Но кто сказал, что такой размен ударами МБР  вообще произойдет? С теми же американцами мы ведем опосредованную борьбу  на чужой территории: Украина, Сирия, Венесуэла… Для участия в таких  региональных конфликтах далеко за морем, пара авианосных ударных групп  очень бы пригодилась.

В-третьих, довольно странно слышать  аргумент об излишней дороговизне строительства флота. Деньги в стране  есть, хоть нам и советуют держаться, вопрос лишь в том, как и на что они  тратятся. Чемпионат мира по футболу обошелся бюджету в 13,2 миллиарда  долларов. Дело хорошее, посмотрели, порадовались несколько недель, но  все быстро закончилось. Олимпиада в Сочи стоила стране и вовсе 51  миллиард долларов.

Извините, но это стоимость не одной  полноценной АУГ. Строительство военного флота – это не просто накачка  мускулов, это, прежде всего, развитие собственной высокотехнологичной  промышленности. Это создание больших верфей под авианосцы, закупка  современного оборудования, загрузка заказами тысяч смежных предприятий.  Все это приводит к появлению новых рабочих мест, появляется спрос на  обучение техническим специальностям.

Деньги на ветер – это про развлечения, миллиарды на боевой флот – это инвестиции в собственную экономику и национальную безопасность, повышение авторитета страны на международной арене.   

Источник https://narodreporter.livejournal.com/69150.html

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.